StoutFiles a commis l'irréparable : Il a conçu une version UCS des désormais célèbres Flick-fire missiles. Il présente son MOC sur Eurobricks et au delà du second degré évident de cette réalisation, j'en profite pour poser cette question existentielle : Pourquoi LEGO persiste à vouloir proposer ces missiles sur presque tous ses engins ou bâtiments ?
Depuis toujours, LEGO défend la jouabilité de ses produits à grands renforts de trappes qui s'ouvrent, de trucs qui tournent, de bidules qui se ferment et de missiles qui peuvent être tirés sur une simple pression. Ces missiles sont devenus omniprésents : On les retrouve dans de très nombreux sets et pas toujours à bon escient... Un vaisseau avec ces missiles, passe encore, un véhicule terreste, allez on veut bien y croire... Mais un arbre ou un toit de bâtiment , il ne faudrait pas non plus exagérer....
Même le 9516 Jabba's Palace sera équipé de rampes de missiles comme en témoigne la description du set :
...Can she get past the roof-mounted missiles, defense guns and surveillance equipment to reach them?...
D'autant plus que si vous avez essayé, vous savez déjà qu'il est quasi impossible de viser correctement tout en essayant de faire partir l'un de ces missiles vers sa cible. J'ai fait le test avec mon fils de 7 ans et demi. Et sa réponse est sans appel, ces missiles sont nuls. Ils ne vont pas très loin, ne sont pas très puissants, et avec le temps, ils ne font que tomber lorsque l'on manipule l'engin qui les porte.
Mais pourquoi LEGO insiste avec ces roquettes ? Pour justifier d'une fonctionnalité supplémentaire ? Pour attirer les plus jeunes qui aiment tout ce qui se tire, se lance, se pousse...?
A titre personnel, je n'ai rien contre ces missiles, sauf dans le cas où ils viennent défigurer un engin alors qu'ils n'ont rien à faire là... Et vous, qu'en pensez vous ?